3) SE PARE CA PE INSTANTA NU O INTERESEAZA AFLAREA ADEVARULUI

 SE PARE CA PE INSTANTA NU O INTERESEAZA AFLAREA ADEVARULUI  !

Art. 5 CPP

Aflarea adevărului

(1) Organele judiciare au obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei

La termenul din 25.01.2019, am adresat Instantei 20 de intrebari si am rugat instanta sa le puna inculpatului in cursul audierii.

Daca s-ar fi pus si s-ar fi raspuns la aceste intrebari se putea afla adevarul cu privire la acuzatiile care li se aduc celor 2 inculpati.

VA ROG SA CITITI INTREBARILE PROPUSE DE CATRE MINE, DECLARATIA INCULPATULUI DIN 06.02.2019 SI INTREBARILE PUSE INCULPATULUI DE CATRE INSTANTA.

VETI CONSTATA CA CELE 12 INTREBARI PUSE DE CATRE INSTANTA INCULPATULUI NU AU NICI O LEGATURA CU ACUZATIILE CARE I SE ADUC ACESTUIA ( respectiv vanzarea spatiilor comerciale la preturi mult mai mici decat valoarea de piata )

I) INTREBARI PENTRU INCULPAT

1)  De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str.Transilvaniei nr.6 la pretul de 22.857 de euro = 80.000 de lei , in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial, cu mai putin de o luna inainte de vanzare, a fost evaluat la 235.000 euro = 806.190 de lei, conform Raportului de evaluare din 09.08.2005, intocmit de evaluator Peres Adriana, membru ANEVAR ( deci spatiul comercial a fost vandut la un pret de peste 10 de ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat !) ?

2) De ce ati vandut la data de 15.11.2004 spatiul comercial de pe str.  Republicii nr.27 la pretul de 37.500 de euro, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 140.347 de euro,  conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ?

2*) De ce ati vandut la data de 15.11.2004 spatiul comercial de pe str.  Republicii nr.27 la pretul de 37.500 de euro, in conditiile in care cunosteati inca din data de 10.11.2004 ca prin inchirierea partiala (135 mp din cei 172 mp ) a acestui spatiu comercial, SC Master SA va primi o chirie anuala de 40.500 euro, mai mare decat suma de 37.500 euro, platita de SC Master SA ( si primita de SC Librarul SA) pentru a cumpara acest spatiu comercial ?

3) De ce ati vandut la data de 15.11.2004 spatiul comercial de pe str.  Republicii nr.5 la pretul de 87.500 euro, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 528.456 de euro , conform Raportului de evaluare din 15.09.2003 intocmit de evaluatorii Vizi Ladislau si Buzlea Aron, membrii ANEVAR ?

3*) De ce ati vandut la data de 15.11.2004 spatiul comercial de pe str.  Republicii nr.5 la pretul de 87.500 euro, in conditiile in care cunosteati inca din data de 10.11.2004 ca prin inchirierea partiala ( 280 mp din cei 540 mp ) a acestui spatiu comercial,  SC Master SA va primi o chirie anuala de 94.080 euro, mai mare decat suma de 87.500 euro, platita de SC Master SA ( si primita de SC Librarul SA ) pentru a cumpara acest spatiu comercial ?

4) De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str. Seleusului nr.1 la pretul de 13.800 de euro, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 67.000 euro , conform Raportului de evaluare intocmit cu mai putin de o luna inainte, la data de 09.08.2005, de evaluator Peres Adriana, membru ANEVAR,

( deci spatiul comercial a fost vandut la un pret de aproape 5 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

5) De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str. Nufarului nr.54 la pretul de 22.857 de euro , in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 112.521 de euro, conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de evaluator Romocian Paul ?

5*) Cum explicati faptul ca la data de 31.08.2005, in calitate de administrator unic al SC Librarul SA ati vandut spatiul comercial de pe str. Nufarului nr.54 la pretul de 22.857 euro, IAR PESTE 2 ZILE, la data de 02.09.2005, de data aceasta in calitate de administrator unic al SC Master SA, ati REVANDUT acelasi spatiu comercial la un pret de peste 10 ori mai mare, respectiv cu 230.000 de euro ?

6 +7) De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str. Mestesugarilor nr.73 bl AN 123 ( spatiu comercial care a fost impartit in 2 spatii comerciale, unul cu CF 11.574 iar altul cu CF 11.575,  cele 2 parti fiind vandute catre 2 cumparatori diferiti ), la pretul de 21.542 euro ( 12.971 euro + 8.571 euro), in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 104.467 de euro , conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ?

8) De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str. Mestesugarilor nr.73 Bl AN 122 la pretul de 21.429 de euro, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 128.000 de euro, conform Raportului de evaluare din 09.08.2005 intocmit de evaluator Peres Adriana, membra ANEVAR  (deci spatiul comercial a fost vandut la un pret de  aproape 6 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat !) ?

9+10) De ce ati vandut la datele de 27- 28.06.2005 spatiul comercial de pe B-dul Decebal bl C 86/A parter ( spatiu comercial care a fost impartit in doua parti, o parte avand nr CF 82.975 iar cealalta parte avand nr CF 82.970, cele 2 parti fiind vandute catre 2 cumparatori diferiti) la pretul de  21.000 euru (10.000 euro+ 11.000 euro), in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 147.425 de euro, conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul (deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de 7 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

(9+10)* ) Cum explicati faptul ca timp de 7 luni de zile, din 01 decembrie 2004 ( data la care o parte a acestui spatiu comercial de pe b-dul Decebal, cel cu CF 82.970, a fost dat in chirie de catre SC Master SA pentru suma de 650 euro / luna +TVA = 800 euro / luna ) si pana la 27 iunie 2005 ( data la care partea inchiriata a fost vandut de SC Librarul SA catre SC Master SA ), spatiul comercial inchiriat a fost in proprietatea SC Librarul SA, INSA chiria a incasat-o SC Master SA ?

11) De ce ati vandut la data de 25.03.2005 spatiul comercial de pe B-dul Gen.Magheru nr.44 la pretul de 26.527 de euro = 95.000 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la   171.589 euro = 703.000 lei , conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, mambru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 6 de ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

12) De ce ati vandut la data de 23.03.2005 spatiul comercial din Piata Unirii nr. 2-4 la pretul de 44.673 euro ( respectiv 215 euro / mp ),  in conditiile in care cunosteati ca un spatiu comercial situat in imediata apropiere, la aproximativ 150 de metri, pe str. Republicii nr.5, a fost evaluat la 712.840 de euro ( respectiv 977 euro / mp ), conform Raportului de evaluare din 30.11.2004 intocmit de evaluatorii Vizi Ladislau si Buzlea Aron, membrii ANEVAR ?

13) De ce ati vandut la data de 02.02.2005 spatiul comercial de pe str. Erofte Grigore bl Q 96 parter la pretul de 10.102 de euro = 31.850 lei , in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la  33.439 de euro = 137.000 lei, conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 3 de ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

14) De ce ati vandut la data de 31.05.2005 spatiul comercial de pe str. 1 Decembrie nr.2 la pretul de 21.000 euro = 63.877 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 92.263 euro = 378.000 lei, conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, mambru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 4 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

15) De ce ati vandut la data de 21.02.2005  spatiul comercial de pe str. M. I. Antonescu nr.105/B, bl A2, parter, la pretul de 9.715 euro = 29.498 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 39.297 euro = 161.000 lei , conform Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 4 ori mai mic decat valoarea la care a fost  

evaluat ! ) ?

16) De ce ati vandut la data de 22.02.2005  spatiul comercial de pe B-dul Dacia nr.56 la pretul de 10.848 de euro = 33.400 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 135.953 de euro = 557.000 lei, potrivit Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de aproape 13 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

17) De ce ati fost de acord ca la data de 18.08.2004 spatiul comercial de pe str.S.Barnutiu nr.22 sa fie vandut la pretul de 11.246 de euro = 37.800 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 56.383 de euro = 231.000 lei, potrivit Raportului de evaluare din 16.07.2004, intocmit de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul  ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 5 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! )

18) Spatiul comercial de pe B-dul Dacia nr.91 a fost singurul dintre cele 20 de spatii comerciale vandute de catre SC Librarul SA in perioada 2004-2005, care a fost vandut la un pret ( 50.000 euro = 204.845 lei ) mai mare decat valoarea la care a fost evaluat

( 28.143 euro = 115.300 lei ), deci la vanzarea lui nu s-a produs nici o infractiune si nici un prejudiciu, deci cu privire la acest spatiu comercial nu avem nici o intrebare.

19)  De ce ati vandut la data de 31.08.2005 spatiul comercial de pe str. Mestesugarilor nr.73 bl AN 124 la pretul de 20.514 euro = 71.800 lei, in conditiile in care cunosteati ca acest spatiu comercial a fost evaluat la data de 16.07.2004,  de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul, la valoarea de 103.979 euro= 426.000 lei ( deci acest spatiu comercial a fost vandut la un pret de peste 5 ori mai mic decat valoarea la care a fost evaluat ! ) ?

20)  De ce ati vandut la data de 17.06.2005 spatiul comercial de pe B-dul Dacia nr. 106. bl. AM5 parter la pretul de 110.000 lei ( respectiv 585 lei / mp ), in conditiile in care cunosteati ca un spatiu comercial situat in apropiere, pe B-dul Dacia nr. 56, bl. U2 parter, a fost evaluat la data de 16.07.2004,  de catre SC Proexpert SA, membru asociat ANEVAR, prin evaluator Romocian Paul, la valoarea de 557.000 lei ( respectiv 2.962 lei / mp, de peste 5 ori mai mare dacat pretul de vanzare de 585 lei / mp ) ?      

IATA IN CONTINUARE, DECLARATIA INCULPATULUI

Dosar nr. 5257/111/2014

ROMÂNIA TRIBUNALUL BIHOR SECŢIA PENALĂ Şedinţa publică din data de 06.02.2019 DECLARAŢIE DE INCULPAT

MUDURA GHEORGHE, fiul lui Gheorghe şi Floare, născut la data de 24.07.1967 în Oradea, cetăţenia română, căsătorit, studii superioare, fără ocupaţie, domiciliat în Oradea, str. Bartok Bela, nr. 2/B, jud. Bihor, posesor al C.I. seria XH, nr. 407834, CNP 1670724054690.

Conform art. 83, art. 108 alin. (1) şi (2) şi art. 374 alin. (2) C.pr.pen., inculpatului i s-au adus la cunoştinţă: - fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi încadrarea juridică a acesteia; - dreptul de a nu da nici o declaraţie pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenţia că dacă refuză să dea declaraţii, nu va suferi nici o consecinţă defavorabilă, iar dacă va da declaraţii acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; - dreptul de a pune întrebări coinculpaţilor, persoanei vătămate, celorlalte părţi, martorilor, experţilor şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte că este necesar. - dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat şi încadrarea juridică a acesteia; - dreptul de a consulta dosarul, în condiţiile legii; - dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu îşi desemnează unul. în cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; - dreptul de a propune administrarea de probe în condiţiile prevăzute de lege, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii; - dreptul de a formula orice alte cereri ce ţin de soluţionarea laturii penale şi civile a cauzei; - dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înţelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română; - dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege; - dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; - alte drepturi prevăzute de lege; - obligaţia de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, se poate emite mandat de aducere împotriva sa. iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă; - obligaţia de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, citaţiile şi orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă; - posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevăzute de lege cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, ca urmare a recunoaşterii învinuirii;

După ce s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, fapta prevăzută de legea penală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi încadrarea juridică a acesteia, i se pune în vedere să declare tot ce ştie despre aceasta.

Ora începerii ascultării inculpatului: 11:08

Menţin în totalitate declaraţiile date în faza de urmărire penală. Am fost acţionar şi şi în prezent nu mai sunt acţionar la SC MASTER. Am fost împuternicit cu puteri depline de mama mea care a fost acţionar în Master Sa eu avînd 1%. Mama mea a avut 96% şi încă 3 membri din familie au avut diferenţa. Dar administrator era mama mea. Activitatea

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014 firmei Master a fost de administrare a unor imobile şi activitatea de desfacere a produselor petroliere într-o staţie de carburant. Pţnă în anul 2004 societatea sau în unele cazuri eu am achiziţionat acţiuni la diferite societăţi comerciale aflate intr-o stare financiara precară sau in faliment, cum ar fi: Comalin 70 Andras, SeroAgromec, Transcrişana, Mobimot, calipso şi Mobila Afla. În toate aceste societăţi am preluat pachetul majoritar de 51%, sau diferite, dar pachetul majoritar, ulterior intrînd în consiliul de administrare al societatii. În anul 2004 am aflat că acţionarul majoritar al SC Librarul doreşte să isi vanda pachetul majoritar de actiuni. In acest sens am luat legatura cu dl Pohaci Gheorghe care mi-a spus ca intr-adevar doreşte sa vanda, detine 82% aprox.din actiuni, si ne-am inteles aspra pretului acelor pachete de actiuni. Mi-a enumerat in acel moment, mi-a dat o lista pe care erau trecute spatiile aflate in proprietatea SC Librarul. Dupa ce am hotarat sa achiyitionez acel pachet, am luat legatura cu Volksbank pentru a obtine o finantare pentru aceasta tranzactie. Am primit in acest sens o finantare de 1 milion 289 mii euro. Din cauza ca pachetul de actiuni scos la vanzare depasea 67%, conform legii eram obligat sa fac oferta publica de cumparare, respectiv avea obligatia sa cumpar intregul pachet de actiuni de la ceilalti 18% la pretul negociat cu dl Pohaci. Din acest motiv am ajuns sa cumpar in urma oferte publice, 93% din actiuni cu pretul de 1 milion şi jumătate de euro. In acest sens banca mi-a acordat diferenta de bani pana la 1 milion şi jumatate. Pretul actiunii inainte de oferta mea de cumparare a fost la valoarea nominala de 0,1 lei pe actiune şi ca urmare a ofertei publice a ajuns de 60 ori mai mult, aproape 60 lei pe acţiune.

După cumpărarea pachetului şi inscrierea societatii master ca si actionat la SC Librarul s-a convocat adunarea generala la Librarul, SC Master a intrat ca si actionar si a fost numit administrator mama mea iar directorul Merca a ramas in continuare ca si director. In acel moment mi s-a prezentat si situatia financiara a societatii unde s-a opbservat ca la acel moment societatea avea aproximativ 1 milion si jumatate lei noi datorii catre furnizorii de carte si rechizite si catre stat. De asemenea am vazut conform listei care mi-a fost prezentata de catre dl Pohaci ca erau in patrimoniul SC Librarul 16 spatii si un nr.de 8 spatii aflate in chirie, nu erau in proprietatea de sc Librarul. In urma analizei care am facut-o in acel moment cu contabila de la Librarul, directorul si eu in calitate de imputernicit Master, am hotarat vanzarea spatiilor; initial s-a hotarat vanzarea tuturor spatiilor catre Master pe motiv ca erau intr.o stare foarte rea, dezastruoasa, acestea necesitand toate investitii capitale. Din cauză că Librarul nu avea bani ca sa investeasca in aceste spatii, avea datoria de 1 milion 500 mii lei, Master nu putea sa investeasca niste spatii care nu apartineau societatii desi avea majoritate de actiuni, am considerat ca singura solutie este sa se vanda aceste spatii in vederea achitarii creditorilor care bateau la usa si sa se investeasca de catre Master in spatii pentru a isi recupera sumele investite in aceasta achizitie de actiuni. Am uitat sa spun ca la momentul cumpararii de actiuni de la dl Pohaci, toate spatiile SC Librarul erau garantate la Alpha Bank pt firma dlui Pohaci, un credit care era restant si era in executare. Si la dosar exista si contractul de credit: este specificat ca la data cumpararii imobilele sunt garantate la Alpha bank pentru Eurosuvenir a dlui Pohaci. Din cele 16 librarii cat au fost atunci la Librarul s-a hotarat vanzarea a 9 librarii catre diferite persoane si 8 spatii catre Master. Dupa ce s-a luat

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014 hotararea vanzarii s-a publicat si in presa vanzarea de spatii si si asa, din vorba in vorba. Din cele 9 spatii care s-au vandut catre diferite persoane, toate acele preturi de vanzare specificate in contractul de vanzare – cumparare au fost negociate de catre mine in urma rapoartelor de evaluare pe care le-a avut SC Librarul in acel moment in contabilitate şi ma refer la rapoartele de evaluare ale evaluatorilor Vizi şi Buzlea şi evaluarile avute de la Aplha Bank asupra imobilelor care erau garantate pt eurosuvenir. În urma acestor sume, am ajuns la pretul pe care l-am cerut pe imboile in momentul in care am fost contactati de cei 9 cumparatori. Toate preturile aferente imobilelor au fost achitate conform documentelor, chitante, banca, de la caz la caz. In momentul negocierii nu am cerut nicio suma suplimentara sau am dat de inteles ca din suma as dori o anumita parte sub o alta forma. Inainte de incheierea fiecarui contract de vanzare – cumparare, mergeam la Volsbank unde trebuia sa achit contravaloarea sumei puse ca si ipoteca de catre Volksbank. Am uitat sa spun ca pentru creditul de 1 milion 289 initial a fost pentru Librarul şi 211 mii euro pentru creditul cu destinatia achizitiei actiuni SC Mobila Alfa 51%. Pentru acest credit de 1 milion jumătate cu aceasta destinatie am garantat cu un imobil de 50 apartamente, proprietar mama mea, care s-a valorificat la suma de 775 mii euro, aşa mi-am adus aminte cum plateam ipoteca, ca sa putem vinde librariile. Pe toate librariile am avut ipoteca. Inainte de fiecare vanzare trebuia sa ma prezint la Volsbank pentru a achita contravaloarea sumei aferente acelui imobil urmand ca dupa obtinerea radierii ipotecii sa fac tranzactia la notar cu cumparatorul respectiv. Acesti bani pentru plata creditului veneau din SC Master sau din vanzarea acestor apartamente, dupa caz, daca se vindea apartamentul mama mea sau eu creditam firma Master cu o suma de bani, firma Master isi achita partea din credit aferent bancii dupa care banca ne dadea radierea ipotecii, faceam tranzactia la notar iar banii intrau in contul SC Librarul. Din sumele incasate pe cele 9 librarii, s-au achizitionat 3 librarii aflate in locatii iar la restul 5 librarii, s-a renuntat locatia şi activitatea pentru ca nu erau profitabile. Ulterior aceste 3 librarii care au fost achizitionate, s-au revandut catre diferiti clienti. Fac precizarea ca aceste librarii , una dintre ele a fost luata de la SC Arcadia la fel ca si libraria Eminescu, care era o firma privata, si 2 de la Primaria Oradea. Pretul de achizitie a acestor 3 imobile raportat la valoarea lor pe m patrat este aproximativ egala cu preturile la care eu am vandut cele 9 librarii. Vreau doar la Libraria Luceafarul sa fac o remarca: care este o librarie pe care am achizitonat-o dupa data la care am fost actionar majoritar de la SC Arcadia cu suma de 139 mii lei pe cae am vandut.-o dupa o luna de zile cu suma de 160 mii lei urmand ca procurorul sa imi stabileasca la aceasta librarie un prejudiciu de 600 mii euro calculat la o valoare de evaluare facuta la un an de la data vanzarii de catre mine la cumparator. Nu inteleg cum a fost stabilit prejudiciul fata de o valoare care a fost apreciata la aproox.1 an dupa ce am vandut imobilul respectiv.

In legatura cu cele 8 librarii date la master: acestea au fost vandute conform actelor la Master care a facut investitii in ele, şi pe care ulterior le-a revandut, una dintre ele fiind si azi in proprietatea SC Master. Dintre cele 8 librarii, 3 librarii au fost vandute de la SC Master catre sc euro Mobex la schimb cu alt imobil. De asemenea, nu imi explic aici cum necirculand bani, cum am ptutu primi in buzunar suma de 2 milioane de lei imputata prin

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014 rechizitoriu deoarece s-au dat la schimb de imobile. Trei spatii s-au vandut si toti banii care s-au platit, s-au platit prin cont.

Cu privire la derularea vanzarii a spatiilor, vreau sa arat inca o data ca am fost acuzat ca am distrus cultura in orasul asta, si ca din cauza mea nu se mai citeste si nu mai exista carte. Din cele 24 de librarii care erau asa cum am aratat: 16 cu 8, aprox.in 9 se desfasura activitatea de librarie, respectiv rechizite si din astea 9 nu in intreg spatiul, care era impartit in 2 sau 3, o parte librarie, restul inchiriat. Asa cum am arata din cauza concluziei la care s-a ajuns, pentru ca in prima faza aveam interesul sa nu cumpar o societate in faliment si eram obligat sa imi platesc toate datoriile opentru a nu ajunge in conturi poprite s.a., am incercat si am achitat toate datoriile pe care le inregistra societatea la acea vreme, iar pentru Master banii investiti in spatiile preluate, sa nu fie degeaba. Deci de aceea s-au revandut. Masterul avea alte proiecte de ex.cum e mobila Alfa, s-a ajuns la concluzia ca este mai bine ca sa se vanda iar cu banii rezultati sa se investeasca in celelalte proiecte ale firmei. Dupa ce am vandut aceste spatii, am raportat la CNVM vanzarea spatiilor, eram obligati, trebuia periodic, anual sa ne prezentam activitatea, lucru pe care l- am facut. In 2006, am fost contactat de catre o persoană Avram Gavril, broker la o societate care tranzactiona actiuni pe bursa, care mi-a spus ca dl bardas a achizitionat un nr.de actiuni si ca doreste sa se intalneasca cu mine sa discute. I-am spus ca nu ma intereseaza subiectul, si nu m-am intalnit. La cateva zile, m-am trezit cu plangere penala si cu vreo 8 procese civile. Dupa plangerea penala am fost contactat din nou tot de Avram Gavril care mi-a spus ca acelasi Bardas Dumitru ar fi dispus si sa facem schimb de actiuni 1 la 1 detinute de catre mine la Calipso SA deoarece Avram imi trazactiona si mie actiunile la Calipso. La fel, i-am spus ca nu ma intereseaza.

Aşa cum rezulta si din experttiza contabila facuta in cauza, la cele 10 spatii vandute catre diferite persoane, valoarea contabila era de 180.637 lei cu o evaluare de 605 mii lei si s-au vandut cu suma de 763.920 lei. S-a realizat un profit in patrimoniu de 583 mii lei, care a fost declarat, s-au platit impozite si se evidentiaza in declaratia de venit care s-a depus in februarie. Din cele 8 spatii vandute catre Master, aceste spatii aveau valoarea contabila de 237 mii lei, o valoare de evaluare de 590 mii lei, si s-au vandut cu suma de 900 mii lei obtinandu-se un profit de 660 mii lei calculat la valoarea contabila. Restul evaluarilor făcute de banca nu sunt luate in calcul la calculul profitului aferent acelei valori de evaluare făcute de diferite banci care au fost făcute la aceste spatii, sunt facute dupa regulile care se stabilesc de banca si care nu reflecta realitatea efectiva cu care se poate trazactiona un imobil cand 2 parti sunt interesate. Ce am mai observat: în anul 2008, dl bardas mai cumpara actiuni la SC Librarul desi stia care este situaţia pentru ca daca la 2006 poate sustine ca nu stia desi erau publicate toate aceste tranzacţii si se putea vedea patrimoniul societatii, in 2008, dupa atâtea plângeri penale trebuia sa stie probabil in 2009 si-a adus aminte ca nu mai are spatii si a revândut din actiuni. Mama mea nu a participat la nicio negociere de pret si nu ea a hotarat preturile, ea a fost doar administrator si o anuntam la fiecare vanzare, deoarece toti banii cu care s-a inceput activitatea firmei noastre au fost bani care au provenit de la ea si ca urmare, o instiintam despre tot ce fac ca sa stie ce se intampla cu banii familiei.

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014

În legătură cu librăria din Piaţa 1 decembrie care este singura cu privire la care sustine ca am obtinut diferenta de bani in buzunar, vreau sa arat ca am fost contactat de Petroi Samuil care a auzit ca am spatiu de vanzare din piaşa 1 decembrie. Acest spatiu nu a fost niciodata oferit unei agenţii, respectiv a dnei Cerneanu sau dnei Costea Georgeta. I-am spus la Samuil pretul la care doresc sa il vand, respectiv cel din 70870 lei, stabilit in contractul de vanzare – cumparare, bineinteles la valoarea de euro, mi-a spus ca este de acord cu achizitia acestui spatiu prin urmare am stabilit sa ne intalnim in data de 31 mai 2005, nu pot spune cand am stabilit, doar ca a fost data de 31 mai 2005. Am convenit cu el sa ne intalnim in sediul bancii Volsbank de pe Republicii unde urma ca el sa imi achite contravaloarea spatiului, eu urmand sa fac toate actele necesare obtinerii de radiere asupra imobilului respectiv preucm şi a altor imobile pe care le-am facut la acea dată. El a venit insotit de numitul Chiş Daniel pe care mi-a spus ca vrea sa faca acest contract de vanzare – cumparare. Initial el mi-a spus ca e reprezentantul lui SC Mirzon o firma care se ocupa cu intermedieri imobiliare. Chiş Daniel a facut din cauza ca pe el urma sa se faca actul, i-am spus sa depuna banii in contul SC Librarul cu mentiunea contravaloare imobil pe numele dînsului, deci foaie de varsamant era practic, dovada ca a livrat banii societatii Librarul. După, eu am mai depus la Master o sumă de bani, cu acea sumă de bani am achitat si cu banii existenti in cont la acea oră, pe Master, am achitat suma necesară ridicării de ipotecă asupra imobilului din Pţa 1 decembrie si asupra altor imobile, dupa care am plecat la notarul Drăgoi Ilie unde am făcut contractul de vânzare – cumpărare intre Librarul şi Chiş Daniel. Am observat si s-a discutat in prezenta mea ca tot atunci urmează sa se faca actul de vanzare – cumparare intre Chiş şi Mirzon dar lucrul acesta nu m-a privit şi nu m-a interesat. Arat referitor la această tranzacţie sa spun si cele ce am declarat in faza de urmarire penala: nu avea cum Mirzon sa facă plata la ora 14:16 minute din contrul Mirzon in contul Chiş daca acel contract de vânzare cumpărare nu ar fi existat. Dacă acel contract de vânzare cumpărare s-a facut inainte de plata banilor, acel 70 mii lei, doar atunci s-ar fi putut ridica ipoteca, succesiunea tranzactiei a fost plata imobilului, ridicarea ipotecii, intocmirea contractuoui de vanzare cumparare intre Librarul şi Chiş, ulterior intre Chiş şi Mirzon, s-a ajuns la banca la ora 14 si cateva minute, s-a facut plata de la Mirzon la Chiş la 14:16 minute, Chiş ridicand suma de 120 mii euro in lei. Daca aceşti bani s-au ridicat la 14.20 sa zicem, ar fi ajuns la 15_00 in Volsbank, la ora 15 se puteau depune bani pentru ca programul bancii era pana la ora 16 dar conform declaraţiei ofiterului de credit, nu s-ar mai fi putut obtine acea ridicare de ipoteca la acea ora. Si daca s-ar fi obtinut cumva, nu stiu cu, trebuia sa ajungem la notarul Dragoi Ilie la 15:30-16:00, pana la 15 lucra dar probabil statea dupa noi doar ca conform copiei dupa opisul de acte autentice care s-a depus la dosar, reiese ca actul autentic s-a facut in prima parte a zilei. Afirmatiile lui Petroi şi Chiş nu sunt reale si probabil au fost spuse ca sa isi acopere el prejudiciul facut in sarcina lui Mirzon.

Nu vreau sa intru în polemică cu părţile. În legătura cu spălarea de bani, banii care s-au depus de mine in contul SC Master sunt bani cu care eu creditam societatea aproape zilnic si asta o sa o dovedim cand se va face fondul, vom depune documente, si mi se restituia creditarea cu bani din acele 50

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014 apartamente sau alţi bani din activitatea efectiva a firmei Master. De ani de zile de cand societatea funcţiona, o creditam de cate ori era nevoie urmând ca ulterior sa imi restituie banii pe care din nou ii creditam.

Nu vreau să supăr şi să jignesc pe nimeni. Invoc dreptul la tăcere in legatura cu intrebarile care mi-ar putea fi puse de Ministerul Public si partea civila Bardas personal si prin avocat.

Declar că dl Bodea a contactat firma in ideea cumpararii spatiului Libraria Eminescu dupa care dupa un timp a devenit avocatul dlui Bardas. Lasand la o parte relatia familiara pe care o are cu dl Bodea si eu facand o cerere de recuzare a procurorului Leucea impotriva caruia am depus o plangere sau o sesizare cum ca mi-ar fi cerut mita, lucru care nu s-a intamplat deci nu a fost recuzat, si vazand acest rechizitoriu unde se afirma ca mi- am insusit sumele de bani aferente unor rapoarte de evaluare facute in viitor si e o diferenta de bani aferenta unei librarii care si azi e in proprietatea lui Master, nu aveam cum sa incasez 600 mii euro in buzunar de la master ca sa se ajunga la acest prejudiciu care intr-adevar scrie in rechizitoriu care e de cca in loc sa fie unul cert cum cere legea, si care ulterior prin actele depuse la instanţa de dna procuror rezultă mai mic, 8 milioane 405 mii 527 lei, 1 milion s-a pierdut pe drum din prejudiciu, nu doresc să dau declaraţii.

I: Creditul de 1 milion si jumatate de euro a fost initial garantat de catre bunurile mamei dvs

Răsp. Da, cu acel imobil de 50 apartamente, la valoare indicată mai sus, care toti acesti bani in momentul in care s-a vandut parte din aceste imobile, s-au depus ca si cash colateral, contravaloarea lor in euro, in banca.

I: Blocul cu apartamente era in patrimoniul mamei? Răsp. Da, al mamei mele. Se credita firma Master de catre mama si banii se depuneau in contul lui Master, daca erau lei se transforma in euro, se facea un depozit de euro, si se ridica ipoteca asupra librariei care doream sa o ridicam.

I: Suma de 1 milion, aţi garantat-o cu ce? Răsp. Cu bloculd e locuinte si banii urmand sa se dea in momentul in care obtin oferta publica. Contractul de creditare era cu destinatie precisa.

Depun convenţia de credit. I: Cum era condiţionata achizitia? Răsp. Da, ca acei bani de 1 milion 289 sa se puna la dispozitia Master ca master sa poata plati la Euroosuvenir la vanzator banii, doar dupa obtinerea si inscrierea ipotecii de rang 2 in favoarea Volsbank asupra spatiilor proprietatea SC Librarul, a celor 16 cate erau in acel moment, acesti bani urmand sa fie transferati din contul lui Master in contul lui SC Eurosuvenir, cel care vindea 82% din actiuni, acel cont era deschis la Alpha Bank si avea obligatia sa stinga creditul contactat de dl Pohaci si se radia ipoteca de rang 1 asupra imobilului, ipoteca de rang 2 a lui Volsbank devenind ipoteca de rang 1.

I: de ce ar vrea Librarul sa ofere o ipotecă la momentul în acre inca nu facuseti achizitia? Răsp. In acel moment dl Pohaci era in consiliul de administrare a lui Librarul şi el era in faza sa isi piarda acel imobil pentru ca Librarul garantase pt firma lui iar daca el nu

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014 isi platea creditul, iar Pohaci a crezut că fiind de acord că ofere ipoteca pentru creditul lui Master, isi salvează patrimoniul Librarul de la executarea silita a Bancii Alpha Bank care avea ipoteca de rang 1 si banii. În contractul de creditare se prevedea ca creditul acordat lui Master pentru achizitoarea de acţiuni sa fie cu destinaţia directa de fapt catre SC Eurosuvenir in banca Alpha bank.

Acordul pentru înscrierea ipotecii de rang 2 s.-a dat de catre Consiliul de Administratia a lui Librarul in acea perioada din care faceau parte dl Pohaci şi Merca Simion.

I: După ce aţi achizitonat pachetul majoritar de actiune de la Librarul ati spus ca ati avut situatia societatii per ansamblu si ca erau datorii. DVS deveneati actionarul majoritar. Aveati la cunostinta cine detine celelalte actiuni?

Răsp. Avea dl Cărăban Radu 4540 actiuni, Mahghiar Marius 2785 actiuni, Pădurean Nicusor 1086 actiuni, si 139 persoane cu cate 1 cupon – 557 actiuni sau 558.

I: faceati parte din consiliul de administraţie? Răsp. Da, eu prin mama, Merca, contabila. Eu am intrat practic in locul dlui Pohaci. Restul au ramas aceiasi.

I: de ce ati hotarat vanzarea imobilelor? Răsp. Pentru ca erau acele datorii la acea vreme. Valorea celor 16 imobile era 277981,95 lei noi. Datoria era de 1 milion şi jumatate lei noi.

Doar Eurosuvenir avea aprox.1 milion lei rechizite care la acea data stateau pe stoc. Eurosuvenir – actionar majoritar era furnizorul lui Librarul. Librarul avea datorii la Eurosuvenir, cam 1 milion de lei. Restul erau datorii la editurile de carte.

I: Aveţi idee dacă Eurosuvenir si-a recuperat datoria de 1 milion? Răsp. Da, a trebuit sa o platesc. In data de 10.08.2004, am facut un contract de imprumut de la master la Librarul, nu pot sa spun suma dar o voi prezenta la termenul urmator, cu destinatia achitare de datorii catre cei mai urgenti.

Am plătit statul, era impozit pe salariu, trebuiau platite salariile urmand ca dupa sa etapizam platile aşa cum nu am dat toti banii deodata.

I: ce plan de afaceri aveaţi cu Librarul de exemplu? Răsp. In primul rând eu eram acţionarul lui Master si am achizitionat librăriile de la Librarul. Am considerat că in primul rand trebuie sa protejez interesele SC master respectiv investitia, dacă master nu isi platea creditul, ar fi fost executate spatiile lui Librarul. Am considerat ca este mai usor sa adminsitrez bunurile prin master decat prin Librarul intrucat acoplo aveam actiuni 100% iar la Librarul o simpla contestatie a unei hotarari Aga mi.ar fi ingreunat foarte mult activitatea. Daca azi am hotarat ceva, trebuia sa convoc AGA dura o luna pana ce se intrunea Aga, după, se putea contesta si nu se pitea face. Era o procedura ami complicata la Librarul decat la Master.

I: ştiti diferenta intre o societate pe actiuni şi una comerciala? Răsp. Da. Am convocat prima Aga in care s-a hotarat vanzarea tuturor spatiilor catre Master SA. Aga din care facea parte: eu pentru mama mea, Merca Beniamin sau Simion, contabila – nu ştiu cum o chema dar care nu avea actiuni. Cenzorii societatii Librarul erau dar nu ştiu numele lor.

PREŞEDINTE GREFIER

INCULPAT

După ce a citit şi este de acord cu conţinutul

Avocatul părţii/ilor civile Avocatul inculpatului Avocatul Co-inculpat./ţilor

Dosar nr. 5257/111/2014

Am avut un obiectiv cu Librarul: sa eficientizez spatiile si sa creez profit pentru Librarul si Master.

I: azi in final unde suntem cu cele 2 societati? Răsp. Master exista si acum, Librarul este radiată. Ora finalizării ascultării inculpatului 12:42